Eric ZUESSE | 06.01.2017
¿Son las sanciones económicas estadounidenses contra Rusia basadas en una mentira de Obama?
RESUMEN
Si
la anexión de Crimea por Rusia en marzo de 2014 se basaba en el deseo
abrumador de Crimea de que Crimea se convirtiera de nuevo en una parte
de Rusia, como Crimea había sido hasta 1954, en vez de la "conquista" de
Rusia de Crimea, Las sanciones económicas que Obama impuso a Rusia
sobre la base de esa anexión es falsa y carece de justificación
auténtica en la ley o en los hechos. Además,
en ese caso, la consiguiente acumulación militar de la OTAN contra
Rusia, supuestamente para proteger a la OTAN contra "otra conquista de
ese tipo por parte de Rusia", se basaría en esta misma mentira: la
mentira de que Crimea volviera a ser parte de Rusia La realización del
derecho soberano de cualquier pueblo, la autodeterminación de los
pueblos -un derecho que Occidente reconoce para los catalanes en España y
para el escocés en el Reino Unido, pero no para los crimenes en
Ucrania. Por
lo tanto, esencial para abordar esta cuestión crucial es abordar
directamente las tergiversaciones que comúnmente se afirman con respecto
a ella, y también para abordar de una manera creíble cuáles pueden ser
las motivaciones para cualquiera de tales falsas declaraciones de esta
cuestión históricamente crucial. En
otras palabras, aquí es necesaria una discusión inusualmente franca,
que no escatima palabras en las que se han declarado y se ha
generalizado la mentira absoluta en Occidente, y que en su lugar
presenta los hechos que se destacan más claramente sobre la base de la
evidencia que es De la más alta fiabilidad y credibilidad de cada punto
respectivo en la materia. La
evidencia más confiable es presentada aquí, y es consistentemente a
favor de la posición rusa, y contra la posición de Occidente (los EE.UU.
y sus aliados), en esta cuestión crucial, incluso mega-histórica.
INTRODUCCIÓN
La
importancia de esta cuestión se deriva de su relación con la validez, o
no, de la justificación de la sanctionsagainst económica de Rusia y de
la acumulación militar de la OTAN contra Rusia en las fronteras de Rusia
(que esta última acumulación ahora amenaza III Guerra Mundial ). Nada es más importante que esto.
En el lado americano / OTAN de esta diferencia, tanto las sanciones y la acumulación militar contra Rusia se han alegado para ser justificado respuestas a "conquista" de Rusia de Crimea, de Ucrania. Sin
embargo, Rusia sostiene que no hubo tal "conquista" de Crimea, y que la
separación de Crimea de Ucrania y unirse a Rusia fue en su lugar un
acto totalmente voluntario por parte de Crimea - un cumplimiento por
parte de Crimea de su derecho fundamental a la autodeterminación de los
pueblos - Que fue precipitado por lo que Rusia alega haber sido un
"golpe" en Ucrania que derrocó al presidente ucraniano elegido
democráticamente para quien el 75% de los crimenes había votado, y así
creó un deseo repentinamente intensificado de Crimea de romper con
Ucrania y Se unieron a Rusia, de la que Crimea había sido parte hasta
que Crimea fue trasladada involuntariamente de Rusia a Ucrania por el
dictador soviético Nikita Khrushchev en 1954. El gobierno ruso afirma
que Rusia ha protegido el derecho de Crimeans a hacer esta elección
crucial y que Rusia Permitió a los criminanos volverse a unirse a Rusia,
después de que los crimenes fueran forzados a formar parte de Ucrania
en 1954 -y ahora, después del "golpe" de Kiev, los criméens quisieron
intensamente reunirse con Rusia. Rusia
sostiene que Occidente, no Rusia, ha estado e insiste en la dictadura
contra el pueblo de Crimea, por la negativa de Occidente a respetar el
derecho a la autodeterminación de los pueblos, a la población de Crimea,
a la que Rusia ha protegido y permitido Para ejercer pacíficamente ese
derecho inalienable, que cualquier pueblo posee el pacífico derecho de
hacer.
Nadie puede negar que el derrocamiento de Victor Yanukovich - el presidente democráticamente electo de Ucrania, que había ganado el 75% de los votos de la población de Crimea
- conducido directamente a la circulación de las personas de Crimea
para separarse de ser gobernados por el recién Instalado, después del
derrocamiento, el gobierno de Ucrania. Sin el derrocamiento violento de Yanukovich, no habría habido ninguna razón para Crimea haber estado en el miedo , ya que mayoritariamente eran . Pero
la pregunta sigue siendo si la separación de Crimea de Ucrania fue un
acto legítimo de autodeterminación de los pueblos, por parte de los
criminales, en respuesta a un golpe de Estado (como Rusia sostiene que
ha sido el caso) Captura "de Crimea por Rusia - un ataque contra el cual
Occidente legítimamente tomó represalias por sanciones económicas, y
ahora enviando armas (incluyendo armas nucleares) y tropas a las mismas
fronteras de Rusia?
Por
lo tanto, esta cuestión de si es o no el derrocamiento de Yanukovich
fue un «golpe de Estado» - una toma de posesión ilegítima del gobierno
de Ucrania - es absolutamente central en la historia del mundo, en la etapa actual. Si
se trataba de un golpe de Estado, todas las sanciones y las armas de
Occidente contra Rusia estaban en terreno fraudulento y, por lo tanto,
eran completamente ilegítimas; Pero
si no se trataba de un «golpe», por lo menos un argumento puede ser
hecho por Occidente, que la respuesta de Occidente a las acciones
posteriores de Rusia (especialmente la respuesta de Occidente a aceptar
la voluntad ampliamente expresada del público de Crimea de abandonar
Ucrania y Volver a unirse a Rusia) no es desproporcionada a las acciones
de Rusia - (incluso si Rusia hizo lo que alega Occidente, como "tomar"
Crimea - si se puede legítimamente llamarlo).
¿Qué puede significar para Rusia que se dice que «agarrado» Crimea? Nadie
duda de que la inmensa mayoría de Crimea querían dejar de fumar Ucrania
y unirse a Rusia después de Yanukovich fue derrocado - una encuesta
occidental de Crimea después de Crimea se había separado de Ucrania y se
unió a Rusia mostraron que el 82,8% de Crimea dijo «De acuerdo», y sólo el 6,7% (menos de un décimo de muchos) dijo: «en desacuerdo»,
a la declaración «los resultados del referéndum sobre el estatuto de
Crimea probablemente reflejan los puntos de vista de la mayoría de la
gente de aquí», y otra encuesta occidental después de Crimea habían
hecho, confirmaron que más del 90% de Crimea apoyaron el cambio . ¿No
tenían derecho a la autodeterminación de los pueblos, que incluso
Occidente reconoce en Occidente, como para los catalanes en España, para
Scotts en el Reino Unido y para Quebecois en Canadá? (Aunque
los órganos controlados occidentales como la OSCE en posgolpe Crimea,
anunció que la condición # 5 para el reconocimiento automático, que es «su estado de origen se violan de manera flagrante sus derechos humanos»
, no se habían cumplido, la evidencia abrumadora existía en sentido
contrario y fue descaradamente ignorada, incluso mientras el
investigador de la OSCE reconoció que «existe un riesgo real de derramamiento de sangre» , y mucho derramamiento de sangre había ocurrido ya
, sino que simplemente estaba siendo ignorado por ella. por lo tanto,
las declaraciones oficiales sobre este asunto se basaron en que se
celebró reales No sobre la aplicación de principios auténticamente
neutros y éticamente fundados, y concedió así todo lo que querían al
gobierno tras el derrocamiento, ahora respaldado por Occidente,
ucraniano. "La comunidad internacional" fracasó al pueblo de Crimea e
hizo una farsa de " Ley "en este caso - especialmente si el
derrocamiento de Yanukovych fue un golpe de Estado.)
Occidente
y sus órganos internacionales están haciendo cumplir la arbitraria
transferencia de Crimea por el dictador soviético Nikita Khrushchev a
Ucrania en 1954, y están negando totalmente a los residentes de Crimea
su derecho soberano de autodeterminación, incluso negando su derecho a
revertir la acción arbitraria de ese dictador. Tomado 60 años antes del
referéndum de la reunificación rusa de 2014. Occidente
ha asumido ahora el papel dictatorial (que niega a Crimea el derecho a
la autodeterminación), que Occidente había afirmado haberse opuesto en
principio durante la Guerra Fría.
Como Himanil Raina dijo
en lo que se refiere a la autoridad del gobierno de Ucrania después de
la caída, en el caso de Crimea: «Un mayor problema, sin embargo se
refiere a la legitimidad del gobierno de Ucrania a sí mismo dada la
posición de Rusia que el gobierno llegó al poder por medio de Un golpe
de Estado ", y," En última instancia, independientemente de las
afirmaciones de Occidente en cualquier otro punto, el hecho es que
Yanukovich fue elegido para el poder a través de elecciones declaradas
justas por los propios observadores occidentales. Como
Kym Bergman ha comentado, aplaudir a las turbas, no importa cuál sea su
tamaño, no tienen justificación alguna para sacar a un presidente
constitucionalmente electo del poder ». Raina no estaba basado en que el derrocamiento de Yanukovich necesariamente era un «golpe de Estado», pero en lugar de que incluso si se trataba de una revolución democrática,
el gobierno que producía era ilegítima y por lo tanto no poseía estado
auténtica del gobierno nacional en virtud de la Constitución de Ucrania,
por lo Para citar esa Constitución contra el derecho intrínseco de la
autodeterminación de Crimea.
Sólo
los tontos no se preocupan por llegar a la verdad aquí, porque la
verdad aquí responde a la pregunta de si el violador del derecho
internacional en nuestro tiempo, y la fuente de la actual acumulación hacia la Tercera Guerra Mundial
, es Rusia, mediante la aceptación de la abrumadora El deseo del pueblo
de Crimea de separarse de Ucrania y reunirse con Rusia, o si el
infractor es en lugar de Occidente, por el oeste ahora sancionando a
Rusia y militarmente amenazando con invadir Rusia a causa de Rusia ha
aceptado la voluntad del pueblo de Crimea para volver a unirse Con
Rusia.
Esta cuestión de si la separación de Crimea de Ucrania fue en respuesta a un golpe de Estado en Ucrania, es, pues, la cuestión central en nuestra era de la historia:
la cuestión de si la fuente de la culpa por traer al mundo a su punto
actual de la guerra nuclear es En parte de Rusia y en parte de Occidente
(por la reacción exagerada de Occidente a la toma ilegítima de Crimea
por parte de Rusia); o ya sea en lugar del todo culpa de Occidente (por el oeste de tener, en primer lugar, de forma ilegítima tomó Ucrania por un golpe de Estado de Estados Unidos , y luego de manera fraudulenta acusado y sancionado y amenazó a Rusia como tener 'agarrado' Crimea).
LA POSICIÓN DE STRATFOR EN ESTE
El 20 de diciembre 2014
, que informó de que en una publicación de negocios ruso publicado en
el idioma ruso el día antes, el jefe de la firma «CIA privada» Stratfor,
George Friedman, fue citado diciendo que la publicación en una
entrevista, que el derrocamiento de el presidente de Ucrania, Viktor
Yanukovich en febrero de ese año había sido «el golpe más flagrante de la historia» .
Posteriormente (el 17 de enero de 2015), la entrevista completa se traduce en Inglés , donde todo el contexto de su declaración sobre este importante asunto pueda ser visto y evaluado.
Tal
vez porque la empresa del Sr. Friedman depende mucho de la CIA de los
Estados Unidos y coopera con ella, renunció públicamente a la
publicación de su declaración sobre este asunto, cuando encabezó el 21
de abril de 2016 en el sitio web del condenado defensor de Wall Street
Henry Blodget, Business información privilegiada, « George Friedman: Rusia está ganando internet»
, y Friedman interpretó «los rusos» hay maestros como engañadores, y
mencionado en este sentido, como si se estuviera dijo sólo de pasada:
Yo era un jugador menor en uno de esos eventos el año pasado. En
una visita a Rusia, le dije a la revista de negocios Kommersant que si
los EE.UU. estaban detrás de un golpe de estado en Kiev, habría sido el
golpe más flagrante de la historia, ya que el gobierno estadounidense
apoyó abiertamente el levantamiento y había proporcionado algunos fondos
para la manifestación Grupos.
En otras palabras, no fue un golpe. El
servicio de noticias ruso Sputnik publicó lo que dije, recortando
algunas probabilidades, y me citó diciendo que Ucrania «fue el golpe más
flagrante de la historia». La parte aseada es que no lo compensan. Lo dije. Simplemente dejaron fuera las palabras antes y después de la declaración. Como
yo no tenía ninguna importancia en los Estados Unidos, tuvieron que
promocionarme como alguien significativo, que en general era agradable
de ellos.
(Si
usted no tiene absolutamente nada que hacer algún día, compruebe el
Internet y el gorjeo, y usted me encontrará diciendo que los Estados
Unidos realizaron el golpe más flagrante en historia.)
La mayoría de los rusos y la mayoría de los estadounidenses no se dieron cuenta de este giro de los acontecimientos. Pero
en una campaña sistemática para saturar la Internet, los rusos
alimentaron la cotización de nuevo en algunas publicaciones impresas
rusas importantes, luego de nuevo en Internet, hasta que resonó y se
alimentó de sí mismo.
Multiplicar
este giro de mi declaración varias veces con el abuso de declaraciones o
declaraciones cercanas de otras personas, y el efecto de eco puede
llegar a un punto de saturación donde la narración rusa sobre lo que
pasó en Kiev se convierte en ampliamente aceptada.
* * *
Entonces, ¿quién está falsificando aquí? ¿Son «los rusos»? ¿O es George Friedman (que ahora dice «no fue un golpe»)?
A principios de este año existía en Ucrania un gobierno ligeramente pro-ruso aunque muy inestable. Esa situación estaba bien para Moscú: después de todo, Rusia no quería controlar completamente Ucrania ni ocuparla; Bastaba con que Ucrania no se uniera a la OTAN ya la UE. Las
autoridades rusas no pueden tolerar una situación en la que las fuerzas
armadas occidentales se encuentran a cien kilómetros de Kursk o
Voronezh.
Estados Unidos, por su parte, estaba interesado en formar un gobierno pro-occidental en Ucrania. Vieron que Rusia estaba en ascenso, y estaban ansiosos por no dejar que consolidara su posición en el espacio post-soviético. El éxito de las fuerzas pro-occidentales en Ucrania permitiría a los EE.UU. contener a Rusia.
Rusia
llama a los acontecimientos que tuvieron lugar a principios de este año
un golpe de Estado organizado por los Estados Unidos. Y que realmente fue el golpe más flagrante de la historia.
KOMMERSANT: ¿Quiere decir la terminación del acuerdo del 21 de febrero, o de todo el Maidan?
GEORGE FRIEDMAN: Todo esto. Después de todo, Estados Unidos apoyó abiertamente a los grupos de derechos humanos en Ucrania, incluyendo financieramente. Mientras tanto, los servicios especiales de Rusia pasaron por alto estas tendencias. No
entendían lo que estaba sucediendo, pero cuando se dieron cuenta de lo
que estaba pasando no pudieron tomar medidas para estabilizar la
situación, y luego se equivocaron al ver el estado de ánimo en el este
de Ucrania.
KOMMERSANT: ¿En otras palabras, la crisis ucraniana es el resultado de la confrontación entre Rusia y los Estados Unidos?
GEORGE FRIEDMAN: Aquí tienes dos países: uno quiere una Ucrania que sea neutral. El otro quiere que Ucrania forme parte de una línea de contención contra la expansión rusa. No se puede decir que una de las partes se equivoca: ambas actúan en función de sus intereses nacionales. Es sólo que estos intereses no jive.
* * *
El
artículo de Friedman que niega que él había significado realmente que
el derrocamiento de Yanukovych era "el golpe más flagrante en historia",
y que realmente "no era golpe", fue citado posteriormente por los
lectores en reddit, para (así que pensaron ) 'refutar' una noticia que
acababa de 2016 publicada el 7 de junio, que fue titulado «Alemania Preparación para la guerra contra Rusia» . Dicho artículo fue criticada en reddit por dos razones. Una de ellas fue que el sitio web que había publicado que, rinf.com , es poco conocida y por lo tanto es « una fuente de" información alternativa ". que podría ser una alternativa a la realidad » . En
otras palabras: fue criticado porque el sitio web que lo publicó no
formaba parte de los medios de comunicación que son lo suficientemente
grandes para que la gente que controla los medios de comunicación de
EE.UU. lo compran o bien lo ponen fuera de existencia por completo. Pero, en cualquier caso, el ataque fue ad-hominem, y por lo tanto irrelevante.
Luego apareció la segunda razón, en esta respuesta en reddit:
Rikudemyx
No es verdad.
En primer lugar, nota que el artículo llama a la revolución ucraniana un golpe de Estado. Más varias veces, el artículo profundiza en una digresión completa que sólo lo repite.
En segundo lugar, el autor ha escrito varios artículos absurdos, le sugiero que buscarlo.
En tercer lugar, el propio sitio web. Se declara como una fuente de noticias "alternativa". Nunca es una buena señal. Además, han escrito artículos sobre el 11-S siendo un trabajo interno, y Sandy Hook siendo una bandera falsa. Eso nunca es una buena señal.
En general, no, no es digno de confianza.
Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org
La
suposición de que estoy de acuerdo con todo en ese sitio, o incluso que
todos los artículos y autores que son relevantes para el artículo mío
que se publicó allí, era obviamente falso.
Localicé las fuentes citadas en contra Deutsche Wirtschafts Nachrichten, en ese artículo de Wikipedia
(que era la única fuente citada por el autor del comentario, y la
fuente era de hecho una muy destacada en mi artículo que esta persona
estaba atacando), y se encontró ningún indicio de que algo en contra DWN
se notó allí más allá de los tipos corrientes de correcciones
editoriales posteriores a la publicación que son hechas por todos los
medios de comunicación serios, incluso por los más famosos. Consecuentemente, los comentarios de los lectores en reddit no creían sobre bases falsas, y estaban creyendo en bases falsas. Evidentemente,
los lectores estaban tan decididos a racionalizar sus creencias
existentes, a ser críticos con lo que les desconfía ya aceptar, por
motivos de mala calidad (si es que hay alguno), lo que encuentran que
piensan de alguna manera desacreditar las acusaciones que son contrarias
a su existencia creencias (básicamente la racionalización, en un nivel ad-hominem, en contra de un argumento ad rem, que se encuentran personalmente desagradable para creer).
Cualquier
lector del presente artículo puede hacer su propia mente sobre el
asunto en cuestión, simplemente haciendo clic en los enlaces que se
proporcionan aquí.
Antes
de proceder directamente a la cuestión más amplia de la evidencia de
que el derrocamiento de Yanukovich fue un golpe de estado (que tema
central de cualquier lector que aquí está invitado a pasar directamente
hacia abajo para, si lo que la elección), podría valer la pena
señalar en el presente contexto, Que los lectores en reddit tienden a
ser rabiosamente predispuestos a detestar a Rusia. Aquí es sólo otro ejemplo contemporáneo de esa prueba del éxito de esta pesada adoctrinamiento por "noticias" del estadounidense medios
muestran en reddit, con el fin de dejar claro el perjuicio generalizado
(tal vez debido a las "noticias" occidental de informes) que existe en
este asunto serio:
Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org
El 20 de mayo de 2016, una «u / Met5anvartija» Publicado en reddit.com un titular Reuters «Rusia propone ataques aéreos conjuntos sobre los rebeldes Siria con la coalición liderada por Estados Unidos» (sin vínculo funcionamiento con el informe de noticias Reuters, que se encuentra en muchos sitios, tales como aquí
), y muchos lectores en reddit (había 90 comentarios allí como del
presente escrito) insisten en que Rusia soportes (al Qaeda en Siria) al
Nusra, y que (citando aquí «inevitablelizard»), «América no lo hace
Activamente o deliberadamente enviar suministros a grupos yihadistas
como Nusra ». La esencia de las observaciones fue que los EE.UU. es anti-yihadista y que, por tanto, la propuesta «Rusia no va a funcionar. Los "rebeldes" que Rusia quiere bombardear no son los mismos "rebeldes" que Estados Unidos quiere bombardear "; al que respondió otro comentarista, «Depende. América bombardea gustosamente a Al-Nasura [sic], un grupo afiliado a Al-Queda ». Básicamente,
la actitud de la mayoría era que el gobierno de Rusia no está luchando
contra "Al-Nusara", pero el gobierno de Estados Unidos es. Los hechos son exactamente contrarios a esa suposición. A principios de ejemplos similares de lectores-reddit comentarios fueron publicados respondiendo a un artículo «estadounidenses aceptan Saudi Reales como Amigos de América» , que había indicado que tanto los Saud y los EE.UU. han estado respaldando Al Nusra y otros grupos yihadistas en Siria. Por
lo tanto, los "amigos" y los "enemigos" de América están siendo
identificados por el público estadounidense sobre la base de lo que los
propietarios de los medios de comunicación presentan a los
estadounidenses como tales. Americanos, evidentemente, la confianza de sus 'medios de comunicación (aunque mayoritariamente dicen que no lo hacen ). Esta
confianza se muestra en reddit, y esta desafortunada realidad explica
la crítica que los lectores de reddit comúnmente dirigen contra los
artículos que violan los supuestos básicos de los medios de comunicación
de Estados Unidos.
LA EDICIÓN MÁS AMPLIA
Más
allá de esa cuestión estrecha de lo que el Sr. Friedman (un experto
ampliamente respetado) tenía que decir sobre este tema, de si era o no
un "golpe", la evidencia es abrumadora y es tan concluyente como
cualquiera puede ser en importantes cuestiones históricas (Especialmente
porque su resultado podría convertirse en una III Guerra Mundial
nuclear), que el derrocamiento de Yanukovich fue, de hecho, un "golpe", y
que la separación de Crimea de Ucrania fue una consecuencia directa del
golpe.
Extensa documentación en video existe demostrando que se trataba de un golpe de estado, e incluso lo que demuestra que la ObamaAdministration había elegido líder tras el golpe de Ucrania 22 días antes de su ser nombrado formalmente por el Parlamento de Ucrania . Por otra parte, el único estudio académico detallado de las pruebas que se ha realizado llegó a la misma conclusión - que era un golpe sin "revolución". El
último mes antes del golpe, fue muy violenta, con fascistas a sueldo de
Obama que atacan a las fuerzas securitly del gobierno brutalmente: Aquí
en videos tomados de los eventos es uno de los derramamientos de sangre
con respecto al mes anterior, el 21 de enero, a continuación, el 22 de enero, a continuación, 25 de Enero. Son
matones bien entrenados que aterrorizan a la policía, lo cual es
exactamente lo opuesto a la manera en que los funcionarios
estadounidenses y su prensa describieron esos acontecimientos. Por
otra parte, inmediatamente después de la destrucción, al que la UE
envió a su propio investigador en Kiev para informar sobre cómo se había
producido la destrucción, él también informó de que había habido un golpe de estado . Posteriormente reveló es que el ObamaAdministration había comenzado a preparar el golpe dentro de la embajada de Estados Unidos en Kiev, no más tarde del 1 de marzo 2013 - casi un año antes del golpe.
Además,
la preparación incluso antes del golpe, afiliada a la CIA que se
extiende a través de décadas, por parte del o de ONG organizaciones sin
ánimo de lucro '(financiados por los aristócratas occidentales y sus
corporaciones), sentando las bases para este golpe de estado, ha sido
brillantemente documentado en algún en línea sitios . Y una cuidadosa planificación del golpe de Estado del gobierno de Obama existía incluso ya en 2011 . Ninguna de estas informaciones ha sido ampliamente publicada, prácticamente no publicada en Occidente. Aunque
la audiencia potencial para ella podría ser enorme (especialmente
porque los públicos occidentales pagan gran parte de la pestaña para
esta operación y, sin embargo, no reciben ninguno de los beneficios del
saqueo de Ucrania resultante, que va todo a los aristócratas de los
Estados Unidos ya las aristocracias aliadas) Mercado en Occidente por
ser informado, es virtualmente nulo, porque el mercado son los medios de
comunicación de Occidente, y todos ellos (excepto algunos pequeños como
este) han sido tomados por la aristocracia, y sirven a la aristocracia -
no la Público (sus audiencias, que están en el negocio para engañar en
las maneras que la aristocracia quiere). Empresas
de la aristocracia anuncian en, y por lo tanto del fondo, la mayoría de
esos medios "noticias", y los gobiernos de la aristocracia ( «oligarquías»
) financiar el resto - y el público paga por eso, también, no sólo por
ser manipulados para votar por la aristocracia de (O "oligarquías"),
sino que están gravados para pagar lo que las ONG y sus aristócratas no
hacen (de modo que el público compra las armas, etc.). Es un vasto embudo de dinero, de los muchos, a los pocos, con los medios de 'noticias' siendo un arte esencial de la misma.
Además,
también estaba el extremo oriental, Donbass, región de Ucrania, que
también se negó a aceptar el golpe que derrocó a Yanukovich, y que
también se separó de Ucrania después del golpe. Donbass había votado el 90% de Yanukovich - incluso más alto que hizo Crimea. Barack Obama y sus seguidores culparon a Rusia por supuestamente tratando de "apoderarse" de Donbass también. Sin embargo, el 17 de septiembre 2014
, un líder de Donbass anunció «Vamos a construir nuestro propio país»,
porque Putin había dejado claro a los líderes de Donbass que no iba a
permitir que Donbass para convertirse en una parte de Russiaas que había
hecho en el caso de Crimea. Luego, el lunes 6 de de abril de 2015, el Moscow Times bannered « Putin rechazó la oferta de Poroshenko" tomar Donbass '- Forbes »
, e informó de que« el presidente Vladimir Putin en febrero rechazó una
oferta de su homólogo ucraniano, Petro Poroshenko "tomar el Donbass '-
en la zona este del país que actualmente está parcialmente controlada
por los rebeldes pro-rusos - y le preguntó si estaba Poroshenko' fuera
de su mente, 'la revista Forbes informó el lunes »
Ese día, Forbes
había puesto título (con el oscurantismo quizá intencional con el fin
de no llamar la atención, o hacer olas sobre esta cuestión), «Donbass Rusia: Putin habló de la afirmación inesperada por Poroshenko» , e informó de que «en una sesión privada con la Junta »de una asociación empresarial de Rusia,« uno
de los participantes en la reunión, que pidió confidencialidad,
confirmó a Forbes, que Putin había dicho a los hombres de negocios de
una propuesta inesperada de Poroshenko tomar Donbass y su negativa a
hacer eso. 'Poroshenko
ofreció a Rusia para tomar el Donbass y proporcionar su apoyo
financiero' [dijo la fuente]. "La noticia confusamente escrito historia
proporcionó explicaciones a medias de por qué Putin dijo que no, y luego
concluyó citando a un" experto "que dijo que , «La oferta de Poroshenko
de que Rusia« tome Donbass »no parece creíble, tal vez la frase se
pronunció como una broma.» No era un «experto»: evidentemente ni
siquiera sabía que Putin había dicho a los líderes de Donbass que Rusia
No iba a aceptar Donbass en Rusia. Por
lo tanto, las acusaciones occidentales de que Rusia quiere "apoderarse"
de Donbass también son mentiras (Putin quiere ayudar a los residentes
allí tanto como sea posible sin adoptar la carga de restaurar esa
región, que el pueblo de Obama - sus fuerzas ucranianas - han
bombardeado y destruido al infierno).
Por
último, en cuanto a la legitimidad-o-no del derrocamiento de
Yanukovich, todos los argumentos que han sido presentados por la
Administración de Obama y su régimen ucraniano (y el resto de
Occidente), argumentando que el derrocamiento de Yanukovich fue
legítima, fueron decisivamente refutada por un extraordinariamente
honesto y en profundidad - y crudamente clara - web-publicación anónima,
« la eliminación de Yanukovych era inconstitucional»
, en el que las disposiciones de la Constitución de Ucrania para el
«formas en que un presidente puede ser removido del poder» se
contrastaron con Los pasos que realmente fueron tomadas por el
parlamento de Ucrania con el fin de eliminar Yanukovych, y mostró que,
definitivamente e incontestablemente, Yanukovich no fue retirado
constitucionalmente del poder. El
gobierno sucesor -incluyendo todas sus acciones y afirmaciones que se
hicieron contra Crimea y Donbass- era ilegal, incluso bajo la ley
ucraniana. Occidente
no tiene una pierna legal para apoyarse en todo este asunto, sino que
ha triunfado por su puro y puro poder coercitivo, en un orden mundial
mundial que, por lo tanto, está expuesto a ser sin ley en el sentido más
profundo: Orden mundial de la ley de la selva.
Si
hubiera justicia internacional, las sanciones económicas estarían en
contra de Estados Unidos y sus aristocracias vassales como la UE, y
Rusia perseguiría a esos aristócratas en la Corte Internacional de
Justicia y demandaría a los gobiernos que controlan.
El
mayor desafío para el presidente entrante de los Estados Unidos, Donald
Trump, será si continuará con esta política pútrida internacional de su
fundador, su predecesor de 1990, el presidente George Herbert Walker
Bush, y todos los sucesores de Bush hasta el presente, o finalmente, La
Guerra Fría en el lado occidental, tal como terminó en el lado oriental
en 1991 por la disolución de la alianza militar de Oriente el Pacto de
Varsovia: al poner fin a la OTAN. Él
tendría disponible para ayudarle en esa acción heroica solamente la
advertencia de un presidente aún más temprano de los EEUU, Dwight
Eisenhower, que fatalmente advirtió el 17 de enero de 1960:
En
los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de una
influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo
militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder extraviado existe y persistirá.
Nunca debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado.
Después
del 24 de febrero de 1990, todos los presidentes de los Estados Unidos
desde entonces han burlado esa advertencia y han hecho exactamente el
100% lo contrario: la voluntad de los aristócratas de Estados Unidos, no
realmente de ninguna democracia en absoluto. Y
el golpe de Obama en Ucrania en febrero de 2014 y el posterior abuso de
no sólo a los ucranianos, sino también a los rusos (por no decir más),
es una culminación aún más peligrosa de ese desprecio, que la invasión
de George W. Bush a Irak. Ninguna penalidad es demasiado alta para tal traición y mentira persistentes.
